פסק-דין בתיק ת"ק 009821/02

ביום 19/1/00, רכש התובע מהנתבעת מס' 1, מכשיר סינטיסייזר (להלן: המכשיר).

ביום 1/9/02, הגיש התובע תביעתו זו בה טען כי המכשיר שרכש היה פגום והתגלו בו תקלות מעת רכישתו.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת מס' 1 שהינה חברה העוסקת במכירת כלי נגינה (להלן: הנתבעת) וכנגד הנתבע מס' 2 שהינו על פי הנטען מנכ"ל החברה (להלן: הנתבע).

התובע טען כי מיד לאחר רכישת המכשיר, גילה כי הינו משמיע רעשים ותדרי לוואי.

ביום 27/3/00, למעלה מחודשיים לאחר רכישת המכשיר, מסר התובע את המכשיר לנתבעת לצורך תיקונו. לטענת התובע המכשיר הוחזר מתיקון כשהוא אינו עובד כלל ונשלח לתיקון חוזר.

התובע טען כי פנה פעמים רבות לנתבעת בדרישה להחלפת המכשיר או ביטול העסקה והשבת הסכום ששולם תמורתו אך הנתבעת סירבה להענות לפניותיו.

התובע הוסיף וטען כי נמכר לו מכשיר שנפל בו פגם עוד בשלב יצורו ולאור זאת ועקב אבדן האמון במכשיר ובשירותי הנתבעת, לא לקח את המכשיר לאחר שתוקן במעבדת הנתבעת והמכשיר הושאר במעבדת הנתבעת.

התובע צרף לתביעתו טפסים המעידים על מסירת המכשיר לתיקון בתאריכים 27/3/00, 10/10/00 ו- 9/12/01.

הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את טענות התובע וטענה כי המכשיר שנרכש על ידי התובע תקין.

הנתבעת טענה כי ביום 27/3/00, למעלה מחודשיים לאחר רכישת המכשיר, פנה התובע לסניף תל-אביב וביקש להחזיר המכשיר ולקבל זיכוי כספי תמורתו.  לטענת הנתבעת, רק לאחר שבקשתו זו של התובע סורבה, טען כי המכשיר משמיע רעשים ולפיכך נשלח המכשיר למעבדה.

כאמור במכתבו של מר שגיא שורר מיום 15/12/01 (נספח 1 לכתב ההגנה) שצורף למכתב הנתבעת אל התובע, מיום 20/2/01 (נספח 2 לכתב ההגנה), המכשיר נבדק במעבדה והוחזר לסניף ביום 11/4/00, אלא שהתובע הגיע לקחת את המכשיר רק ביום 10/10/00.

הנתבעת מודה כי במועד זה, 10/10/00, המכשיר לא נדלק והוחזר למעבדה לתיקון אלא שלטענת הנתבעת, כתוצאה מהזמן הרב שחלף, אחד המגעים התרופף וזה תוקן כך שהמכשיר פעל באופן מושלם. כאמור בנספח 1 לכתב ההגנה, המכשיר הוחזר לסניף כשהוא תקין ומאז הושארו לתובע מספר הודעות לבוא לאסוף את המכשיר אך התובע לא הגיע.

עוד מוסיפה הנתבעת ומפרטת כי התובע הגיע לקחת את המכשיר, רק ביום 9/12/01, למעלה משנה לאחר שנמסר לתיקון, אך שוב התלונן על תקלה במכשיר ושוב נשלח המכשיר למעבדה.

במכתבה של הנתבעת לתובע מיום 12/5/02 (נספח 4 לכתב ההגנה) חזרה הנתבעת על עמדתה כי המכשיר תקין ועל בקשתה מהתובע להגיע למעבדה ולהצביע על התקלה לה הוא טוען.

הנתבעת טוענת כי המכשיר שנרכש על ידי התובע תקין אך התובע, מטעמיו וסיבותיו התחרט על רכישתו ונוקט בדרך של השארת המכשיר ברשות הנתבעת בלא שנמצאה בו תקלה כלשהי.

התובע חזר בעדותו על טענתו כי המכשיר פגום. לטענת התובע מהטפסים המתעדים מסירת המכשיר לתיקון עולה בבירור כי המכשיר אינו תקין.

התובע עמד בעדותו על טענתו כי המכשיר פגום והכחיש את טענת הנתבעת כי המכשיר תקין ועומד לרשותו במעבדה.  יחד עם זאת טען התובע כי אינו מעוניין לקחת את המכשיר מהמעבדה על מנת להגיש חוות דעת של מומחה שיתמוך בטענתו כי המכשיר פגום וזאת למרות  שהוסבר לתובע כי בהעדר חוות דעת כאמור יתקשה  להוכיח את טענתו בדבר היות המכשיר פגום.

הנתבע העיד כי טפסי מסירת המכשיר לתיקון, מתעדים את תלונות התובע בלבד וכי על פי דו"ח מנהל המעבדה, שצורף לכתב ההגנה, המכשיר נבדק ונמצא תקין. כן חזר הנתבע וטען כי למרות פניות חוזרות לתובע, לא הגיע התובע למעבדה על מנת להצביע על התקלה הנטענת וזאת למעט פעם אחת כשהגיע בשעת סגירת המעבדה.

הנתבע הציע במעמד הדיון, כי התובע יגיע למעבדה ויצביע בנוכחותו ובנוכחות מנהל המעבדה על התקלה לה הוא טוען. הנתבע אף התחייב כי במידה והתובע יצביע על תקלה כלשהי תהא הנתבעת מוכנה לפצותו.